WOIS: Widerspruchsorientierte Innovationsstrategie nach Linde

Im Vorfeld der Analyse gegebener Aufgabenstellungen ist für Weltmarkt-führer oder Anstrebende eine äußerst wichtige Herausforderung die potenzialreich­sten Richtungen für zukünftige Stärke zu erkennen und dieses Wissen mit Argumentations- und Prognosesicherheit auch umsetzen zu können. In diesem Feld hat sich Linde mit seiner WOIS international verdient gemacht. Das „Finden potenzialreichster Richtungen“ wurde zum Kern des profes­sionellen Arbeitens, Denkens und Lehren von Prof. Dr.-Ing. H. Linde. In WOIS sind seine Erkenntnisse integriert. Das WOIS Institut betreibt die Nutzung professionell.

Die dahinter stehende Philosophie sei hier kurz in Ergänzung des Beitrags Nr. 12 (WOIS) der „Geschichte der problemlösenden Kreativität“ siehe dort wieder gegeben.

Den nachfolgenden (gekürzten) Text hat dankenswerterweise das WOIS Institut www.wois-innovation.de bereit gestellt.

Im Streben nach Zukunftsfähigkeit suchen Unternehmen gezielt nach Alleinstellungsmerkmalen, um sich im hart umkämpften Wettbewerbsumfeld systematisch durchzusetzen. Ziel ist es mit Weitblick den innovativen Vorsprung kontinuierlich auszubauen und im Wettbewerbsmarathon der Höherentwicklung nachhaltig zu bestehen.

Diffuse Ausgangssituationen verschleiern häufig den Blick auf die Zukunft. Grundlegende Richtungsentscheidungen können aufgrund unzureichender Argumentations- und Prognosesicherheit nicht getroffen werden. Für die Zukunftsfähigkeit von Unternehmungen reicht Know How alleine nicht mehr aus – immer entscheidender wird richtungsweisendes Know Why.

Die Erarbeitung von strategischen Entscheidungsgrundlagen in einer komplexen und von Diskontinuitäten geprägten Umgebung, ist die Kernherausforderung der heutigen Zeit. Die Gestaltung von Zukunftsfähigkeit für Unternehmungen ist abhängig von der Kenntnis globaler Entwicklungen, deren resultierenden unternehmensspezifischen Auswirkungen und der Fähigkeit potenzialreiche Handlungen abzuleiten.

Systeme können nicht länger isoliert betrachtet werden. Es bedarf einer höheren Sicht – vom Ganzen zum Detail, angeregt durch versteckte Muster der Höherentwicklung, wie z.B. „Gesetz­mäßigkeiten der Höherentwicklung“, Trends, deren Zusammenhänge.

Innovationen werden im Unternehmen oftmals als isolierte Entwicklungen in individuellen Bereichen gesehen. Innovationen, die Wettbewerbs-Spielregeln neu definieren, haben Auswirkung auf alle Unternehmensbereiche. Bahnbrechende Innovation stehen mit allen Unternehmensbereichen in Wechselwirkung und sind durch die Auflösung von Schlüssel-Widersprüchen charakterisiert.

Die punktuelle / ausschließliche Implementierung von Anregungsmitteln im Rahmen von Entwicklungsprojekten bildet keine ausreichende Basis für Zukunftsfähigkeit! Es bedarf einer neuen Qualität von Argumentations- und Prognosefähigkeit und deren Übertragung in eine „offensive Innovations­kultur“.

Fachspezifische Disziplinen sind geprägt von eingefahrenen Denkmechanis­men, die es erschweren neue Perspektiven zuzulassen/ einzunehmen, um Zukunftspotenziale zu erschließen.

Die offensive Erschließung von Innovationspotenzialen braucht Abstraktions­denken verknüpft mit einer neuartigen kompromisslosen Denktechnologie.

Zur gezielten Erschließung von Innovationspotenzialen, bedarf es der Entwicklung eines Leuchtturms, der ein radikal ideales Leistungsversprechen an die Kunden der Zukunft symbolisiert. Davon ausgehend kann mit mehr Orientierung der Weg von der Zukunft aus zurück beschreiben werden.

Innovationsprozesse sind häufig abhängig von Kreativitätstechniken. Im Rahmen von Diskussionen werden themenspezifische und logische Abhängigkeiten offengelegt, die heutige Leistungsgrenzen charakterisieren, und dabei oft natürliche Denkbarrieren auslösen. Die Lösung ist oftmals ein Kompromiss!

Die Ableitung von Lösungsrichtungen, welche über das heutige Expertenwis­sen hinaus gehen, erfordert systematisch bestehende Leistungsgrenzen zu provozieren und durch innovative Lösungen Maßstäbe zu definieren. Es gilt sich mit der Suche nach dem optimalen Kompromiss nicht zufrieden zu geben.

Kreativer Freiraum und die Arbeit in strukturierten Prozessen erfordert das Verlassen des traditionellen Denkrahmens. Durch die Nutzung beschreibender und orientierender Denkmodelle kann die Leistungsfähigkeit von Entwicklungsprozessen exponentiell gesteigert werden.

Methodisches Vorgehen forciert in der Regel die unmittelbare Lösung bekannter Problemstellungen. Dieses Vorgehen unterstützt jedoch nur bedingt das Verlassen des fachmännischen Denkrahmens.

Größeres Potenzial kann durch die Herausarbeitung neuer Fragestellungen und damit der Findung neuer Aufgaben aus diffusen Situationen des Welt-Wettbe­werbs erschlossen werden.

Systematisch und umfassend werden Schlüssel-Fragen identifiziert, Innova­tions-perspektiven abgeleitet, Richtungen entschieden, Innovationsansätze kreiert und zu einem Geschäftsmodell zusammen geführt.

Das Bild (kommt noch)- wieder von KPH – zeigt zwei Systeme und eine Blüte – etwas verschwommen wegen der Vergrößerung. Es könnte aber auch statt der Vergrößerung auch  wegen der ‚zwei Systeme‘ (schnelles und langsames Denken) sein! 

Nein, der Nobelpreisträger beschreibt alles sehr klar und einleuchtend

---

---

Das Buch liest sich gut, weil viele Beispiele angeführt werden und mehr erzählt wird, als trockene Kognitionspsychologie zu lehren, zu der es inhaltlich gehört.

Es ist für den Rezensenten eine hervorragende Infoquelle zum Verständnis wichtiger Arbeitsweisen des Gehirns. Das betrifft vor allen tätigkeitsbedingt den Teil 1, der das interessante Modell der Systeme 1 und 2 der Arbeitsweise des Gehirns darstellt. Auf diesen Teil1 (und 2) konzentriert sich die Rezension, die möglichst viel zitiert als Kommentar zum Buch. Das Buch gliedert sich in die Teile 1 – 5.

         Teil 1.   Zwei Systeme

System 1 (das schnelle Denken) hat die angeborenen Fähigkeit – wie auch bei Tieren – unsere Umwelt wahrzunehmen, auf Gefahren schnell zu reagieren, Verluste zu vermeiden, … unsere Aufmerksamkeit durch Aktivierung von System 2 (das langsame Denken) zu wecken –  und durch langes Üben automa­tisierte Routinen auszu­bilden. Es kann Assoziationen zwischen Vorstellungen bilden, kann lesen und Nuancen sozialer Situationen verstehen. Das Wissen ist im Gedächtnis gespeichert und wird ohne Intension und ohne Anstrengung abgerufen. Das System 1 arbeitet automatisch ohne uns bewusst zu sein.

 „Das unwillkürliche System 1… erzeugt erstaunlich komplexe Muster von Vorstellungen, aber nur das langsamere System 2 kann in einer geordneten Folge von Schritten Gedanken konstruieren.“ [S. 33]

„System 1 arbeitet automatisch und schnell, weitgehend mühelos und ohne willentliche Anstrengung.“… [z.B. beim Erkennen eines zornigen oder gefährlichen Menschen].

„System 2 lenkt die Aufmerksamkeit auf die anstrengenden mentalen Aktivitäten, … darunter auch komplexe Berechnungen.

Die Operationen von System 2 gehen oftmals mit dem subjektiven Erleben von Handlungsmacht, Entscheidungsfreiheit und Konzentration einher. …

Wenn wir an uns selbst denken, identifizieren wir uns mit System 2., dem bewussten, logisch denken­den Selbst, das Überzeugungen hat, Entscheidungen trifft und sein Denken und Handeln bewusst kontrol­liert“ [S. 33]

System 2 kann die Kontrolle übernehmen, indem es ungezügelte Impuls und Assoziationen von System 1 verwirft. System 2 erfordert Aufmerksamkeit für seine Aktivität. Ist die gestört oder ist es überlastet, entstehen Fehler (Es gibt ein Aufmerksamkeitsbudget! „Die intensive Konzentration auf eine Aufgabe kann Menschen blind für Stimuli machen, die normalerweise die Aufmerksamkeit erregen“ [S.36]). System 2 kann die Aufmerksam­keit focusieren (z. B. Warten auf eine Person mit blauen Mantel am Bahnhof).

► 5.1 Zur Situation der Kreativitätsförderung  in Deutschland

► 5.2 Zur Kreativitätsförderung von Jugendlichen im deutschen Bildungswesen

 Es sind genügend Zeichen da, dass dringlich der schon einmal angemahnte Ruck durch Deutschland gehen muss, insbesondere um tatsächlich Kreativität in bisher nicht erlebten Maße zu fördern und zu fordern.

 Es ist kein Zufall, was beim Berliner Flughafen, bei der Elektromobilität, in der Autobranche beim Ausweichen von Anforderungen auf kriminelle Lösungen und an viel zu vielen anderen Stellen passiert, sondern Ausdruck dafür, dass das ehemalige Land der Denken und Dichter nur noch Dichten kann – ein Loch nach dem anderen. Echte kreative Lösungen, die die Missstände vermeiden oder lösen könnten, sind nicht vorhanden und nicht vorbereitet; vielleicht gar nicht gewollt.

 Noch übten sich viele in der deutschen Gesellschaft in trügerischer Überheblichkeit speziell in Bezug auf die kreative Leistungsfähigkeit, z. B. China kupfere ab, aber nur drei Länder in der Welt haben die ½ Million Anzahl aktive Patente: die USA, Japan und China. Deutschland ist „stolz“ auf die knapp 200 000 Stück.

 Es gibt viel zu viele Hemmnisse für echte Kreativität und eine Geringschät­zung des für Kreativität; kurzfristig und langfristig – letzteres besonders bei der Ausbildung Nötigem. Kreativität wird z. B. mit dem Alibi der „Kreativwirtschaft“ von den tatsächlichen Fragen der Wirtschaft und Industrie verschoben. Auch die großen Wirtschaftspotentiale scheuen sich, ernsthaft Neues zu probieren und ernst zu machen mit Kreativitätsförderung.

Es sei hier auf das dazu grundlegende Buch (Heister, Matthias W. M.: „Bildung Erfindung Innovation“. Band 2)  Dr. Heister verwiesen: http://www.dabei-ev.de/userfiles/file/Rezension-DABEI-Heister-02-2014.pdf

 Leider muss bestätigt werden, wenn er feststellt, dass in Deutschland eine gewisse technikfeindliche Einstellung vorzufinden ist und es nicht leicht ist, der problemlösenden Kreativität „… wenigstens öffentliche Akzeptanz zu verschaffen. … Ähnliche Erscheinungen zeigen sich im Bereich der öffentlichen Meinungsbildung. … Das öffentliche Ansehen des kreativen Problemlöser muss dringend zum Positiven verändert werden.“ ….

 Es ist eigentlich deprimierend, im Teil II bei Heister zu lesen und konzentriert beschrieben zu bekom­men, welche Hemmnisse die problemlösende Kreativität in der Gesellschaft und bei ihrem komplizierten und langwierigen Prozess bis zum Nützlichwerden erfährt. Aber das Beschreiben ist verdienstvoll, weil aus dem Erkennen der Missstände Veränderungswille erwächst. .Oder genauer : erwachsen müsste! …

 Die knapp 60 Anstriche für nötige Untersuchungsfelder ab S. 498 verweisen auf eine Pro­blemfülle beim Erreichen von mehr Innovationen. Das ist schon bedrückend. Das Nötige wird zwar nicht nur im Teil III aufgezeigt, aber es müsste ein Wechsel in der Gesellschaft erzwungen werden können. …

 Trotzdem stellt sich die Frage, wie kann eigentlich Deutschland (noch) Exportwelt-meister sein, bei so sträflicher Vernachlässigung der problemlösenden Kreativität und deren Innovationen sowohl bei der Bildung, über das Studium, das kaum Beachtung Finden der problemlösenden Kreativität, ihr Stellenwert in der Gesellschaft (bis hin zur Familie), ihrer gezielten Förderung, der Schaffung von exzellenten Bedingungen für Talente und Erfinder, deren Förderpraxis, Anerkennung und Vergütung, Einbindung in die Wirtschaft und in staatliche Förderprogramme, …? Ohne einen ‚Vorsprung’ aufweisende Produkte und Dienstleistungen können doch z. B. Billiganbieter kaum übertroffen werden? Ist also das Reservoir noch so groß oder sind die anderen noch schwächer? 

 Scheinbar ist noch einiges vorhanden, aber die Entwicklung außerhalb Europas – nur nicht in D – ist rasant. Und wir haben offenbar alle anderen Probleme auf dem Tisch, nur nicht fordernde Zukunftsfragen der kreativen Leistungsfähigkeit unserer Gesellschaft!.

 Was sollte /kann geschehen?

1.   

 Die Forderung neu auf den Tisch von Bundesbehörden mit dem Hinweis, nicht mehr mit dem an sich positiven „Jugend forscht“ sich ein Mäntelchen von Aktivität zu verpassen (nachdem auch noch das kleine Pflänzchen SIGNO ohne echten Grund vom Bund – 1500 € je ehrenamtlichen Jugendclub abgewürgt wurde), sondern z. B. statt Ankaufprämie für unfertige Autos, die sich nicht selbst verkaufen, das Geld in eine langwierige  Campagne für Kreativitätsförderung zu stecken mit dem Ziel, den Wert der Kreativität und der Kreativen gesellschaftlich drastisch zu heben und diese zu fördern.

So eine Forderung zu versenden könnte /sollte jeder mal tun. Steter Tropfen höhlt auch in der Politik Steine – oder Köpfe. Pardon! Fördert das Nachdenken!

2.      

 Von den Wirtschaftseinheiten (Konzernen und KMU, aber auch Frauenhofer u. a.) zu fordern, Abteilungen zu schaffen, die sich auch für scheinbar ‚spinnige’ Ideen, aber für das Sammeln von Neuerungen zuständig fühlen und dabei auch Möglichkeiten bekommen – einschließlich Geld wie die Banken damals -, fachliche und strategische Verkrustungen zu erkennen und konstruktiv aufzubrechen.

 Was kann hierzu empfohlen werden? Praktisch fast nichts, denn eigentlich müssten es die Einrichtungen selbst wissen, aber …–> lese bei Heister nach. Sie tun fast nichts oder nur traditionelles. Also bitte die Forderung an die Politik richten, dass sie Standortfaktoren dafür günstig gestaltet. Vielleicht dann, wenn direkt Geld winkt, bemühen sich diese Einrichtungen um solche Innovationen.

3.

Da es lange dauert, sollten alle die, die Kreativitätstechniken (oder TRIZ oder wie Ihr „Denkmal“ heißt) betreiben oder lehren oder verkaufen, schon jetzt beginnen, sich eine einfach lehrbare und nutzbare ‚Variante zur Vermittlung an Jugendliche vor dem Abi‘ zu überlegen und zu gestalten, damit wenn, ja wenn die staatlich Verantwortlichen mal danach schreien, etwas da ist., wenn dieser Ruf irgend wann erschallt. Es ist ehrenhaft, mit gemeinnützigen Experimenten zu beginnen ohne auf eine müde Zentrale zu warten.

Der Admin wird in nicht allzu fernen Zukunft einen Versuch dazu wagen und sucht dafür Partner.

                                      ________________________

 Deutschland ist eigentlich zu schade, um es so runterrutschen zu lassen, wie es jetzt schon auf vielen, noch Einzelbereichen geschieht. Es könnte anders!

 Aber so richtig sieht der Admin keinen günstigen Einstieg in eine Veränderung, wie Sie sicher merken. Leider! Die allgemeine Unzufriedenheit ist dafür kein konkreter Ausweg, es müsste konkreter sein. Bloß wie?

 Der Autor fertigte Anfang 2013 nach einigen praktischen Versuchen der Anwendung im Bildungssystem eine kleine Studie an oder bescheidener eine „Argumentation“ zum Thema ,,Jugendliche & Kreativitätstechniken (KT) oder„Wie kommen Jugendliche zu KT?“. Also eine Argumentation, wie es evtl. gelingen könnte, KT verstärkt für Jugendliche in deren Ausbildung zu integrieren. ► Studie/Argumentation selbst s. bei Seite ktangebotkreasstudie Teil C

 In dieser Studie stellte der Admin seine Schlussfolgerungen für die Anwendung und Verbreitung von Kreativitätstechniken in einem gesonderten Beitrag (Studie) zur Diskussion mit einem Kreis einschlägiger Experten bereit.

 Über die Antworten und die gezogenen Schlussfolgerungen soll hier nachfolgend berichtet werden.

---

Ergebnisse der „Studie/Argumentaion“ und Auswertung der Experten-Antworten zu dieser Thematik 

Liebe Mitstreiter, Kollegen und Unterstützer!                                   28.04.2013

Herzlichen Dank für Ihre Aussagen/Stellungsnahmen/Anregungen. ...  Nun aber zusammengefasst die bei mir vorliegenden Erkenntnisse daraus:

„Die kurze Hauptaussage der Antworten: Ein löblicher Ansatz, aber das aktuelle Ausbildungssystem in Deutschland ist dafür nicht geeignet!“

Eigentlich hatte ich gleich davon ausgehen sollen, ich habe es ja selbst erlebt: Mitte 2012 habe ich fünf nach m. M „normale“ Elite-Gymnasien (incl. mit allen nötigen Unterlagen) angeschrieben, mit dem für sie jeweils exklusiven Vorschlag vor (>15 Personen; Schülern und evtl. sogar mit Eltern) der Oberstufe in ca. 1,5 … 2,5 h einfachste Kreativitätstechniken darzustellen, kostenlos (einschl. Unterlagen u. meiner Anreise). Nach geduldigen Warten habe ich nach ca. drei Monaten einen höflichen Brief geschrieben und dabei geäußert, wenn kein Bedarf besteht, sollte bitte die im ersten Schreiben mit angebotenen Variante „Nein, danke“ doch wenigstens mitgeteilt werden, damit ich weiter disponieren kann (war ja ausschließlich nur für diese exklusiv angeboten). Eine Antwort bekam ich: die Beschwerde eines Schulleiters über diese „Mahnung“ mit dem Hinweis, nun würde er meinen Vorschlag erst recht nicht annehmen!

Meine positiven Ergebnisse (s.  „New/ Januar 2013) an der Berliner Schule (die anders zustande kam, als bei den 5 benannten Elite-Gymnasien) hatten das hier genannte Erlebte offensichtlich verdrängt gehabt.

Als erste Schlussfolgerung der Stellungsnahmen gibt der Autor das Projekt, verstärkt über die Ausbildungssysteme die KT für Junge verbreiten zu wollen, vorläufig auf. Die Expertenmeinungen waren dafür zu eindeutig in Zeiten, in denen über Wegfall des Sitzenbleibens und der Benotung diskutiert wird. Da sind nicht nur kapazitive Hindernisse beim Lehrkörper [einschließlich der Fonds für dessen (Mindest-) Qualifizierung und der Stundenplanung, sondern auch inhaltliche und organisatorische Begrenzungen vorhanden, sowie ein nachlassendes Leistungsstreben bzw. deren allgemeine Hinnahme, die einen nicht gerechtfertigten Aufwand bedingen würden – ohne nachhaltigen Erfolg!

Das ist kein erwartetes „schönes Ergebnis“ der zur Diskussion gestellten „Studie/Argumentation„, aber ein treffendes, dem auch der Autor nun vorbehaltlos folgt. So wird er auch nur bei deutlich geäußerten Interesse als Ausnahme Aktivitäten wie in seiner Homepage benannt annehmen.

---

Zu einigen Einzelaussagen der Expertenantworten:

Wichtig waren auch einige der nachfolgend ausgewählt dargestellten, weiteren Expertenmeinungen für mich, die kurz wieder gegeben werden sollen.

Prof. K. B. schreibt am 26.02.13. wie mehrere u. a.

„… Du greifst ein sehr brennendes Problem auf. Wie eine wirksame Lösung aussehen könnte, ist uns allen, die wir nun schon lange auf diesem Gebiet arbeiten, relativ klar:
Das Erwerben von Innovationskompetenz muss sich in das durchgängige und komplexe System der Aus- und Weiterbildung – beginnend in der Vorschulbildung – eingliedern.
Eine solche Denkweise ist unter den gegebenen Strukturen unseres Bildungswesens in absehbarer Zeit nicht realisierbar. ….

Wir können uns daher lediglich um partielle Insel- und Ersatzlösungen bemühen, …. Eine reale Möglichkeit zur Umsetzung Deiner Ideen könnte darin bestehen, dass auf Kreativität orientierte private Eliteschulen…. mit gut ausgebildeten Lehrkräften die Innovationsmethodik in den gesamten Bildungsprozess (also nicht nur in ein Fach) eingliedern. ….“

18.03 2013. Prof. D. H. schrieb (einleitend ähnlich Prof. K. B. und dann u. a). weiter als Alternative:

„…Kontaktaufnahme mit Einrichtungen des Bildungswesens bildungseffizienter Länder…“

Zusammengefasst:

Im Ergebnis der Diskussion/der Antworten erklärte ich Ende Februar /Mai 2013 einen  Kurswechsel meiner weiteren Aktivitäten  zur Verbreitung der KT und gebe das Vorhaben, über die Ausbildungssysteme die KT für Junge  verbreiten zu wollen, vorläufig auf.

 Die Expertenmeinungen waren dafür zu eindeutig. In Zeiten eines nachlassendes Leistungsstreben bzw. deren allgemeine Hinnahme im Bildungssystem würde das ohne nachhaltigen Erfolg bleiben und einen nicht gerechtfertigten Aufwand bedingen.

 Das ist kein erwartetes schönes Ergebnis der einigen Experten übersandten  „Studie/Argumentation“, aber ein richtiges, dem auch der Autor nun vorbehaltlos folgt. So wird er auch nur bei deutlich geäußerten Interesse als Ausnahme Aktivitäten wie auf der Seite „Angebote/Vorträge“ annehmen.

 Ein Teil-Ausweg aus dieser für die Zukunft nicht befriedigenden, aber realen Situation, soll der Versuch sein,  über eine Lösung außerhalb des (lange nicht mehr vorbildlichen und hochleistungsfähigen allgemeinen, förderalen) deutschen Ausbildungssysten in möglichst jugendgemäßer Form zu suchen.

                                         ——————————————

 Herzlichen Dank für alle Meinungen, nicht nur die hier kurz zitierten.  Es bietet sich als zweite Schlussfolgerung an einen An­satzpunkt über das Bereitstellen von entsprechender Apps für die Jugendlichen zu nutzen. D. Autor

Zur Schlussfolgerung Apps zu entwickeln:

Mitte 2015: Das wurde versucht, aber habe dabei bisher  keinen  Partner gefunden! Es bleibt so eine Zukunftsaufgabe, deren Relevanz noch zu prüfen ist. K. Stanke      

Zu 6.

Geht kreative Kooperation der Experten?

Was methodisch oder überhaupt tun, um bei Kreativitätstechniken eine größere Einheitlichkeit oder eine gemeinsame Basis zu finden?

Eine Gedankenskizze von Klaus Stanke

Zusammenfassung

Es ist eine Anregung zu einer Diskussion, ob und wie Kreativitätstechniker von sich aus zu einer größeren Einheitlichkeit bei Kreativitätstechniken kommen können, ohne die Individualität des jeweiligeren Vorgehens zu beeinträchtigen.

Damit’s konkret wird, ist ein Weg dargestellt, der selbstverständlich nicht als Stein der Weisen gilt und korrigiert werden kann und soll.  Er lässt sich als quasi bekanntes Meta-Vorgehen für Innovationen beschreiben, was die Kreativitätstechniken (KT) einordnet und allen gängigen KT genügen kann, eine klar definierte Analysephase als Start hat und eine deutliche Verbesserung der Übersichtlichkeit, Nutzbarkeit und Nachvollziehbarkeit ermöglicht, sowie damit klar effektiver in der Anwendung und Lehre wäre.

Es ist extra keine neue KT! Es wäre aber die nötige Ordnung in der Vielfalt des Angebo-tenen. Schon das rechtfertigte den Aufwand dafür.

Der Autor bleibt trotzdem skeptisch, ob so etwas selbst mit einem längeren Weg umsetzbar wäre. Er teilt die zu pessimistische Auffassung zu solchen Vorhaben nicht, auch wenn sie real sein könnte. Er ist eben vom Prinzip optimistisch. Man / Frau muss es einfach versuchen, immer wieder bzw. überhaupt ansprechen … und Vernunft setzt sich langfristig durch, meist. Hoffe ich. Ein Blick nach China [Patente][China] könnte helfen, bevor der Rückstand viel zu groß wird.

Ausgangspunkt und Vorhaben

Bei der Kreativitätsförderung sind Fortschritte, besser – wenn auch leider z. Z. unwahr-scheinlich – Sprünge zu erreichen. Das ist aus vielen Gründen nötig. Das liegt nicht nur an Corona und der Inflation, oder der Aufrüstung und dem Kriegsgeschehen, sondern auch an der sich schleichend immer weniger der Kreativität zugewandten Öffentlichkeit und der praktischen Arbeit in Industrie, Bildung, Ausbildung und Forschung sowie der Politik.

Aber auch die Kreativitätstechniker selbst haben einen Anteil am Nachlassen der Kreativitätsförderung, denn sie bieten noch immer ein zu vielfältiges und damit auch zerstrittenes Bild der Möglichkeiten und lassen eine gemeinsame Linie und so den Druck zu mehr Anwendung und damit Innovationen vermissen. Das ‚Alleinseligmachende‘ der jeweiligen Kreativitätstechnik (KT) steht letztlich im Vordergrund. Ist ja vielleicht nicht unbedingt falsch, denn so vielfältig wie die Kreativität nun mal ist und die Wege zu ihr, kann es nicht nur einen Weg geben, aber vielleicht doch ein gewisses ‚systematisches Vorgehen‘ als allgemeine gemeinsame Leitlinie bei Innovationen.

Das schließt ja den Zufall in der Praxis nicht aus, der ohne jede ‚Leitlinie‘ Kreatives hervorbringt, aber der kann vom Prinzip sowieso nicht gestaltet werden, wie das Lotto zeigt. Wenn nicht nur auf den Zufall vertraut werden soll, bleibt wohl nur, sich ein gewisses systematische Vorgehen anzusehen, was es bieten könnte, um seitens der Kreativitäts-techniker etwas die Situation zu verbessern. Das nimmt wohl jede Kreativitätstechnik für sich in Anspruch, aber darüber hinaus für alle ein gemeinsames systematisches Vorgehen, scheitert an dem dominierenden ‚Eigeninteresse‘ der meisten jeweiligen KT.

Einem möglichen „gemeinsamen systematischen Vorgehen“ soll im weiterem nachge-gangen werden. Denn mit diesem scheinbar einfachen Anliegen würde ein nun Jahrzehnte gegangener Weg beendet, der zur Zersplitterung der insgesamt schwachen Kräfte der Kreativitätstechniken geführt hat, den jeweiligen Sonderwegen zu viel Potenz zuschreibt, ihn kaum variier- und optimierbar macht und letztlich dem Nutzer nicht das nötige und vorhandene Maximum bietet.

Dazu werden die über 50 Jahre Erfahrungen mit Erfolgen, aber auch vielen Wirrungen und alternativen Ansätzen seit dem breiten Einstieg der Systematischen Heuristik – damals ohne Vergleich Pionierarbeit bei der Kreativitätsförderung leistend – genutzt und ausgewertet, aber auch das aktuelle Geschehen der letzten Jahrzehnte mit gewürdigt.

Ein systematischer Weg?

Der Begriff „systematische Heuristik“ [SH 50] hat nicht zufällig dieses Attribut bekommen. Selbst wenn damals in Deutschland kaum andere Wege vorlagen, wurde der Anspruch erhoben und manifestiert. Kann ein systematischer Weg überhaupt helfen? Ich denke schon, weil er so u.a. beschreibbar, lehrbar und nachvollziehbar wird und unabhängig von der konkreten Ausgestaltung ein systematisches Vorgehen im Groben sichert.

Er kann die vielen real vorhandenen Ansätze vergleichbar machen und auf das nötige gemeinsame Minimum orientieren und zugleich unterstützen, z. B. einfacher auch auf ein anderes Detailverfahren bei Bedarf zu springen. Es spricht vieles dafür – statt als Alternative nur das „freien Spinnen“ oder ein ‚fest verdrahtetes Einzelverfahren‘ zu haben, welche aber dann und wann in einem systematischen Vorgehen auch ihren Platz finden könnten.

Wenn es eine Orientierung geben soll, wie man generell vorgehen könnte, kann es nicht die sein: es gibt keine Regelungen. Wenn aber doch, dann bitte systematisch mit genügend Spielraum, ohne Dogmen und nach dem Motto: so wenig wie möglich vorgeben und grundsätzlich nur empfehlen, mehr anregen als nötigen. Das wird damit zwar in den Aussagen allgemein bleiben, aber so können sich fast alle vorhandenen Anwendungen von Kreativitätstechniken wiederfinden. Die jeweilige nötige Untersetzung kann ja wieder genügend spezifisch sein.

Ein ‘Allewiederfinden‘ ist nötig, weil dann eine genügend breite Resonanz zu erzielen ist, die eine tatsächliche Umsetzung in der Breite erreicht und die scheinbare Zersplitterung der vielen Akteure überwindet und so eine grundsätzliche Glaubwürdigkeit und Nutzbarkeit einfach deutlich steigen kann. Mindestens probieren muss man es.

Aber auch die strikte Gegenseite eines „freien Spinnens“, das „strenge algorithmische Abarbeiten eines fixierten Ablaufes von Vorgaben“ kann beim nötigen systematischen Vorgehen nicht der generelle Weg sein, da er letztlich das aktive Wirksamwerden des eigenen Kopfes beschränken. Klar, auch solche Teilstrecken sind in einem systematischen Vorgehen nicht prinzipiell auszuschließen, aber nicht als durchgängiges Vorgehen, als eine geschlossene Methode.

Das „systematische Vorgehen“ kann also nur eine lockere Leitlinie für die entscheidenden Hauptschritte sein, die genügend Variationsbreite für quasi nahezu alle Vorgehensweisen und Methoden zulässt und nur die genannten Extreme als generellen Weg ausschließt.

Damit sollte klar sein, um was es nun geht.

Nachvollziehbarer Weg für eine kreativ zu lösende Situation?

Soll er begangen werden, müsste er mit einer ersten scheinbar einfachen Entscheidung beginnen:

Habe ich schon ein Problem vorliegen, was gelöst werden soll, oder wenigstens einen Verdacht auf ein solches?

Selbstverständlich kann dieses, mein Problem eventuell auch nur eine (simple oder komplexe) Aufgabe (Aufgabe = als Komplex, der mit bekannten Verfahren lösbar ist z.B. Differenzialgleichung; Wellenberechnung, …) sein; aber das wird sich beim Bearbeiten schnell auch zeigen.

• Ja, dann kann und muss ich mit der Problemanalyse beginnen.
  • Nein, dann kann ich aufhören oder die „nur Aufgabe“ mit bekannten Verfahren lösen oder mir das ‚fehlende‘ Problem suchen in einem neuen eigenständigen Prozess.
  Letzteres und „ja“ fallen in die Phase, in der ich mich / mein Team sensibilisieren muss für den Auftrag / die Aufgabe, der/die es in der Regel nun ist.

Diese Sensibilisierungsstufe ist die erste entscheidende Etappe bei einer Problembearbeitung und für die Lösung fast immer entscheidend.

Nicht darunter fällt die Situation, es wird mit der „Ideensuche“ begonnen, ohne vorher zu klären, Ideen wofür und warum dafür. Es gibt Kreativitätstechniker, die überspringen diese wichtige Etappe der Problemanalyse und beginnen mit der Ideensuche, glaubend sie kennen das Problem schon. Andere widmen ihr große Teile ihrer Vorgaben an Vorschriften, Empfehlungen, Hinweisen, Anregungen und anderen methodischen Schritten (bis zur Personifizierung mit dem Problem).

Egal, wie diese Etappe untersetzt wird – außer sie wird weggelassen – führt sie bei gutem methodischem Vorgehen meist zum Erkennen des tatsächlichen Problems, des Problem-kerns, oft des vorliegenden Widerspruchs, wenn es ein anspruchsvoller Auftrag ist.

Damit ist diese Sensibilisierungsstufe eine erste Gemeinsamkeit der vielfältigen ernsthaften Kreativitätstechniken, die meist auch die Bedeutsamkeit der oft Analysephase benannten Sensibilisierungsstufe I betonen.

So eine breite Sensibilisierungsstufe finden wir z. B. bei der Systematischen Heuristik, bei TRIZ, bei Zobels Büchern und Lehre, beim Problemlösungsprozess, bei Begriffsnetzen, der Portfolio- und Zielbaumanalyse, bei Zwicky, bei WOIS, bei Sauer u.v.a.m, allerdings z. B. kaum beim Brainstorming (wenn es als selbstständige Methode und nicht als Analyseweg genutzt wird). Quellen siehe Literaturliste z.B. bei [www.problemlösendekreativität.de).

Aber es gilt auch: keine der verschiedenen KT ist so universell, dass sie als die Gemeinsame eingeordnet werden kann.

Eine Charakteristik dieser vielfältigen Analysewege jeweils soll hier eingespart werden.

Nur so viel dazu: hier ist eine gewisse Vielfalt nötig, es dürfen nicht zu wenige alternative Möglichkeiten geboten werden. Eine festgelegte Reihenfolge (Verdrahtung) von Fragekomplexen schränkt diese Analysephase auf einen Typ von Problemlagen unnötig ein; ein gewisses freies Spielen mit den Alternativen verlängert zwar formal, aber inhaltlich nicht, sondern erschießt die nötige Breite (unterschiedlicher Analysemethoden).

In [1, S. 198] wird beim „Denkanstoß 2“ dazu formuliert: „Leider werden Analysemethoden oft nicht in den Vordergrund gerückt. Dabei sind sie nicht nur beim Start relevant, sondern ¨sie sind auch das ”Zielsuchgerät“ und das ”Instrument“ für die Lösungskritik und -bewertung“. Sie werden durch angebliche Lösungs-KT (z.B. Ideenfindungsmethoden) gern „verdrängt“, sicher aus dem menschlichen Bedürfnis, schnell eine Lösung zu erreichen. Aber welche? Das erst klären doch die Analysemethoden!  …

Gerade zu den Analysemethoden gibt es zu viele Differenzen – ja es gibt Autoren, die Ideenförderung propagieren und keine Analysemethoden benennen oder demonstrieren. Aber ohne Analysemethoden ‚darf‘ gar keine Kreativitätstechnik propagiert werden. Sie sind nun einmal der notwendige Start für ein zielgerichtetes Arbeiten. Eigentlich logisch, aber ein notwendiger Hinweis, noch kein extra Denkanstoß“.

Gelingt die Sensibilisierungsstufe I, ist zum Auftrag / der Aufgabe nun deutlich mehr bekannt, eventuell sogar das Problem benannt. Notfalls wird (mehrstufig) fortgefahren.

Für die erste Sensibilisierungsstufe sind unverzichtbar „die verschiedenen modifizierten Analysemethoden (z.B. System-, Funktions-, Funktionswertfluss-, Struktur-, Defekt- und Problem-Analysen), Variationsprinzipien und Bewertungsmethoden und nicht zuletzt die Methode zum Präzisieren von Aufgabenstellungen.“ Leider werden – wie schon benannt – Analysemethoden oft nicht in den Vordergrundgerückt.

Sensibilisierungsstufe II zur Problemlösung (Aufgabenlösung)

Dann schon kommt oft die Lösungsstufe beginnend bei anspruchsvollen Aufträgen mit der Problemlösungsphase. Nicht selten z. T. mit einem schleichenden Übergang zu „Trail and error“ insbesondere, wenn die Problembestimmung noch nicht genügend vollkommen ist.

Hier bieten die verschiedenen Autoren vielfältige Ansätze an.

Wieder soll deren Charakteristik hier eingespart werden. Sie haben sicher alle einen nützlichen Kern. Aber wieder gilt hier, keine – auch nicht die Komplexen wie z B. TRIS – ist so universell, dass sie als das ‚gemeinsame systematische Vorgehen‘ gesetzt werden kann.

Die KT sind teils vage formuliert, teils streng algorithmisiert. Oft einen einzelnen Pfad nach gehend, aber auch eine parallele Vielfalt anbietend. Sie berücksichtigen auch z.T., dass trotz guter Analyse sich für das Problem aus der bisherigen Vorge-schichte kein eindeutiger Weg ergibt und z.B. die Analyse z.B. hierarchisch fortgesetzt werden muss.

Die KT dieser Sensibilisierungsstufe versuchen letztlich den Kopf des Problemlösers jetzt für eine Lösungsfindung so vorzubereiten (zu sensibilisieren), die nicht einfach trivial, sondern im besten Fall die Lösung eines handfesten Widerspruchs ist. Das geht nicht ohne Breite und viel Zeit (manchmal lange Zeit – Monate, ja Jahre) des Probierens von Lösungsansätzen.

Bei Zeitnot wird statt einer effizienten Widerspruchs-Lösung oft auch eine Kompromiss-lösung – Optimierung schönend benannt – gewählt, die aber nahezu immer unter den Möglichkeiten einer Widerspruchslösung bleibt, aber schneller auch zu Fortschritten führen kann.

Die Vielfalt der vorhandenen Methoden und Verfahren ist beachtlich. Hinzu kommt die Ausgestaltung der jeweiligen Methode.

Hierzu stellt kritisierend der Denkanstoß „2“ fest [1, S. 196]:“ Dieses Bestreben vieler Aus- und Weiterbildnern von KT aller Art, von Autoren und Anwendern usw., die Zahl, Detailliertheit, Komplexität und Spezifik der Methoden für die KT (”Einzel“-KT wie den morphologischen Kasten oder KT-Systeme wie TRIZ, die in sich viele solcher Methoden integriert) in vielfältiger Form fortschreitend zu erweitern, scheint der Hoffnung zu genügen, damit ‚doch den kreativen Schluss‘, letztlich das Generieren der kreativen Idee vorgeben zu können bzw. dies mit einer dieser immer spezieller werdenden Vorgaben letztlich doch zu erreichen.

Dem ist aber nicht so! Sicher ist, gute KT fuhren an die kreative Lösung heran bis zur kreativen Suchfrage und den geeigneten Suchraum für die Lösungsfindung, und sie bieten mitunter auch ”Kristallisationspunkte“ für die Lösungsidee. Sie unterstutzen das methodisch-systematische Vorgehen und das Finden des systematischen Weges. Das ist für effektives und kreatives Arbeiten immer relevant und zu unterstützen. Aber der unmittelbare Auslöser der kreativen, kompromiss-losen (wenn keine Optimierungsaufgabe zu lösen ist) Idee ist bei dieser Weganleitung nicht hinreichend oder generell nicht mit enthalten (…).

KT sind gute Hilfen, aber ersetzen nicht den kreativen Kopf, der die kreative Lösung generiert. Sie müssen anregen, nicht reglementieren, helfen und unterstützen, nicht ersetzen. Sie können damit das methodisch-systematische Vorgehen ermöglichen, statt des probierenden oder vorwiegend intuitiven Arbeitens.

Es ergibt sich die vielfach bestätigte Erfahrung: Je mehr Methoden es werden, oder je spezieller, komplexer und determinierter die KT-Systeme sind (wie es … zu beobachten ist), umso kleiner wird die Chance für ihre Anwendung durch den Nutzer und damit das Fördern der Kreativität der Nutzer, weil die immer komplexeren Anleitungen letztlich bremsen statt den Ideenfluss anzuregen. Oder geht man davon aus, dass originelle kreative Lösungen durch diese immer detaillierteren Vorgaben entstehen?

Dazu folgende Grunderfahrung der Innovationspraxis sowie der Aus- und Weiterbildung:

Für die Lösungsfindung reichen in der Regel ca. 6 bis 7 bewährte diskursive Methoden und einige Dialogmethoden. Dabei förderlich können ergänzend sein z.B. die Altschuller Prinzipien, systematische Übersichten zu naturgesetzlichen Effekten und Wirkpaarungen, Variationsprinzipien“ und wenige weitere ähnliche Empfehlungen.

Damit könnte das Problem derSensibilisierungsstufe zur Problemlösung (Aufgabenlösung) hinreichend charakterisiert sein.

Die Vielfalt an Methoden, Vorgehensweisen und Empfehlungen ist wesentlich größer als in der ersten Stufe. Viele dieser Vorgaben sind sehr komplex, z. T. nur mit Anleitung zu praktizieren oder aufwändig zu erlernen und oft grundlegend anders im Herangehen.

Eine Einschätzung ihrer jeweiligen Effizienz ist schwierig; sie behandeln ja stets originäre Situationen. Eine Auslese ist damit kaum zu begründen.

So erscheint es einfach als notwendig, sie alle für diese Stufe zu zulassen und nur den Rahmen der Stufe darum zu legen. Aus der Sicht dieses Rahmen sollte eine Anforderung an alle gestellt werden: eine Beschreibung vorweg, was die jeweilige Vorgabenfolge leisten soll und könnte für die Sensibilisierungsstufe und wodurch (anregende Fragestellung; Verfremdung, …).

Damit kann das hier allgemein zu Verzeichnende zur Sensibilisierungsstufe 2 abgeschlossen werden. Da aber dabei auch „Heiligtümer“ erfolgreicher Autoren mit angesprochen und einfach eingeordnet werden, im nötigen Anhang noch einige Worte (auch in Anlehnung an [SH 50]).

Vorher aber wenigstens kurz die weiteren Stufen skizziert, die in der Literatur zur Kreativität oft untergehen:

Die Sensibilisierungsstufe 2 kann im positiven Fall abgeschlossen werden mit einer ‚beschriebenen Problemlösung‘, die aber meist noch ihren Praxistest und vor allem ihre doch recht aufwändigen und langwierigen Umsetzungsphasen durchlaufen muss.

Diese werden z.B. im Fall einer Produkt- oder Systemlösung benannt

►       Systemrealisierung (3), in der

die detailliert gestaltete Lösung herstellungstechnisch, organisatorisch, … vorbereitet wird, die Realisierung erfolgt und wichtige Tests zur Funktionserfüllung und wirtschaftlichen Herstellbarkeit/ Machbarkeit fortgeführt werden, und

►       Systemeinführung (4), in der die

System- und Markteinführung sowie die erfolgreiche Erprobung/Inbetriebnahme beim Kunden, verbunden mit Optimierungsschritten, vollzogen werden. Die      

►       Systemnutzung (5), in der die Nutzung der Innovation erfolgt und der Service und

die Instandhaltung gesichert werden müssen.

►       Systembegleitung (6), die quasi parallel zur Prozess-Stufe 5 verläuft und in der

durch kritische Einsatzanalysen Erkenntnisse zu Problemen, Schwachstellen, Stärken, Chancen sowie Anstöße zur Weiterentwicklung der innovativen Systemlösung ermittelt werden sollen. Außerdem sollte spätestens in dieser Phase der fachliche und methodische Erkenntnisgewinn abgehoben und nachnutzbar aufbereitet sowie die Nachnutzbarkeit der Lösung verfolgt werden.

Daraus ergäben sich als Rahmen für Innovationen sechs unterschiedliche Stufen für die Gesamtlösung; wobei die ersten Beiden für Kreativitätstechniken den entscheidenden Schwerpunkt darstellen.

Nach diesem Modell eines „systematische Vorgehen“ genügt es damit für eine KT im Minimum die Stufe I explizit zu benennen und mit Analysemethoden auszugestalten, bevor mit klarem Erkenntnisgewinn die Stufe II mit den jeweiligen KT zum Einsatz kommt.

Klaus Stanke

Anhang

Ohne Analysephase (Sensibilisierungsstufe I) keine KT beginnen!

Für die Phase des Problemlösen gibt es viele gute Kreativitätstechniken, die mehr oder weniger einfühlsam beschrieben werden. Einige beginnen z. B. beim Brainstorming, in dem Glauben so einen (Zufalls-)Treffer zu landen. Selbstverständlich hilft diese Schrittfolge auch beim Sensibilisieren bzw. kann helfen, wenn denn das Ziel wirklich klar ist. Die Praxis sagt aber: nahezu jede F/E- Aufgabe ist ‚vergiftet‘, enthält also unzutreffende oder gar falsche Vorgaben, die leider erst in einer Analysephase klar werden oder noch schlimmer, nach der Lösung beim Praxistest. Also das scheinbare Tempo, gleich die Lösung zu suchen, ist für echte Problemlösungen einfach falsch. Das kann durch ein ‚gewisses systematisches Vorgehen‘ verhindert werden, wenn dieses schlicht allgemeingültig wird: also immer erst die Aufgabenstellung präzisieren.

Die Breite der Sensibilisierungsstufe II

Ein gutes Beispiel für die Sensibilisierungsstufe II ist ein Bild von Zobel [Zobel], was

skizzenhaft die Breite und Vielfalt eines Vorgehens darstellt.

Hier werden mehrere Lösungswege parallel als aufrufbar vorgestellt, nach der Analyse des vorliegenden Auftrages.

Wie die Methoden, Vorgehensweisen, … trainieren?

Dazu schreibent [50aSH, S. 199]: „Die wirksamsten Kreativität fördernden Methoden und Mittel der KT fundiert zu erkennen, praktikabel aufzubereiten und [wie] bis zur Verinnerlichung beim Nutzer zu trainieren, das wäre [mit] einer [lohnenden] kollektive Initiative (zu klären).

Wenn die angewandten Methoden fachgerecht und systematisch das Problem zuspitzen und die methodisch-systemwissenschaftliche Denk- und Arbeitsweise fördern, ist für die Lösungsfindung vieles erreicht. Mehr kann eine bloße Wegleitung, was die jeweilige Methode letztlich ist, nicht sinnvoll bieten. … also an die kreative Lösung methodisch heranzuführen, sie nicht ”bereitstellen“. … Wenn das Prinzip von KT verstanden und verinnerlicht ist, reicht eine kleinere Anzahl von KT für den Nutzer völlig aus, ihn zu kreativen Lösungen anzuregen und ihm einen methodisch- systematischen Weg zu weisen. Daraus ergibt sich für die Aus- und Weiterbildung der Schluss, nicht Aufweitung, sondern wenige KT vermitteln, aber dafür sie an realen Themen in den Problemlösungsprozessen erleben und trainieren.

D.h. weniger, das aber beherrscht, ist mehr als die Darstellung einer Menge möglicher Wegleitungen. Je komplexer diese werden, umso unhandlicher und die Kreativität einengender werden sie, ohne tatsächlich besser zu werden.

Dieser Schluss ist so wichtig, dass er eine lohnende Initiative der vielen unterschiedlichen Anbieter von Methodensystemen sowie der Aus- und Weiterbildungsveranstaltungen auslösen sollte, die wirksamsten, kreativitätsfördernden Methoden und Mittel der KT (so wenig wie möglich, so viel wie nötig) fundiert zu erkennen und für die große Breite praktikabel nutzbar aufzubereiten (einfach, transparent, gut handhabbar, gut lehr- und lernbar).

Für dieses Angebot ist dann zur Verinnerlichung beim Nutzer ein geeignetes, breitenwirksames Trainingskonzept zu entwickeln und umzusetzen. Daraus ergibt sich für die Aus- und Weiterbildung … als Forderung: nicht Aufweitung, sondern wenige KT zu vermitteln, dafür an realen Themen und Problemlösungsprozessen zu trainieren und so den tatsächlichen kreativen Prozess zu erleben. Das sollte … den Übenden deutlich gemacht werden, dass die Quantität nicht entscheidend ist, sondern der Umgang mit den sicher beherrschten Methoden.“

Wie kommt es zum kreativen Einfall? (nach[50aSH, S. 200 f])

Der Computer hat bei kreativen Prozessen einen wichtigen Platz. Aber ob er den kreativen Kopf des Menschen partiell ersetzen kann oder auf andere Art der kreativen Einfall simuliert werden könnte? – dazu folgende Überlegung:

Ausgangspunkt ist das eingängige Modell der Tätigkeit des Gehirns von Kahneman [Ka], wenn es zutreffend ist.

 „…die verschiedenen Vorgehensweisen und Methoden [sind] mehr oder weniger nahe zum kreativen Leisten, ohne es – selbst mit den erfolgreichsten – zu determinieren oder wenigstens nachvollziehbar dokumentieren zu können, obwohl seit über 2000 Jahren Anstrengungen in dieser Richtung verlaufen.

Offensichtlich sind u.a. die Originalität und Spezifik echt kreativer Ergebnisse außergewöhnlicher Kreativität – um die geht es hier und zwar auf dem Gebiet von Wissenschaft, Technik und Wirtschaft, weniger um künstlerische Kreativität oder gar um Alltagskreativität – auch die Gründe, dass diese zu einmaligen Ergebnissen hohen Niveaus führenden Vorgänge konkret nicht beobachtbar und damit nicht nachvollziehbar beschreibbar sind. Das verhindert wohl die nachvollziehbare Erfassung dieses Schrittes grundsätzlich. Der ”kreative Schluss“ ist offensichtlich selbst dem jeweiligen Kreativitäts-Autor oder Erfinder in einer Mischung von ”Funktionieren des Wechselspiels von System 1 und 2“ nach Kahneman [27] nicht genügend zugänglich, um ihn gut erfassen zu können.

Das Zusammenwirken dieser Systeme erklärt evtl. dieses Phänomen.“ …. System 1 (das schnelle Denken) hat die angeborene Fähigkeit . . . unsere Umwelt wahrzunehmen, auf Gefahren schnell zu reagieren, Verluste zu vermeiden, … unsere Aufmerksamkeit durch Aktivierung von System 2 (das langsame Denken) zu wecken – und auch durch langes Üben automatisierte Routinen auszubilden. Es kann Assoziationen zwischen Vorstellungen bilden, kann lesen und Nuancen sozialer Situationen verstehen.

Das Wissen ist im Gedächtnis gespeichert und wird ohne Intension und ohne Anstrengung abgerufen.

Das System 1 arbeitet automatisch, ohne uns bewusst zu sein. Das unwillkürliche System 1 … erzeugt erstaunlich komplexe Muster von Vorstellungen, aber nur das langsamere System 2 kann in einer geordneten Folge von Schritten Gedanken konstruieren … System 1 arbeitet automatisch und schnell, weitgehend mühelos und „ohne willentliche Anstrengung“ … System 2 lenkt die Aufmerksamkeit auf die anstrengenden mentalen Aktivitäten, … darunter auch komplexe Berechnungen …

Wenn wir an uns selbst denken, identifizieren wir uns mit System 2, dem bewussten, logisch denkenden Selbst, das Überzeugungen hat, Entscheidungen trifft und sein Denken und Handeln bewusst kontrolliert. [Ka, S. 33]

System 2 kann die Kontrolle übernehmen, indem es ungezügelte Impulse und Assoziationen von System 1 verwirft oder hervorhebt (als bedeutsam erkennt!). System 2 erfordert Aufmerksamkeit für seine Aktivität. Ist die gestört oder ist es überlastet, entstehen Fehler … Die intensive Konzentration auf eine Aufgabe kann Menschen blind für Stimuli machen, die normalerweise die Aufmerksamkeit erregen.“ (ebenda, S. 36). System 1 und 2 sind immer aktiv; System 2 normalerweise im Modus geringer Anstrengung mit nur einer Teilkapazität.

System 1 liefert Vorschläge für System 2, Muster, Eindrücke, Intensionen, Absichten und Gefühle.

Unterstützt System 2 diese Eindrücke und Intensionen, werden sie zu Überzeugungen und willentlich gesteuerten Handlungen. System 2 kann logisch denken und so Vorschläge von System 1 überprüfen, was es aber nicht immer tut (”ist faul“, ebenda, S. 61), sondern der intuitiven Aussage von System 1 ”vertraut“. Normal akzeptiert System 2 alle Vorschläge von System 1. Gerät System 1 in Schwierigkeiten, fordert es von System 2 eine genauere Verarbeitung an, die das Problem möglicherweise lösen könnte. System 2 wird auch mobilisiert, wenn es gegen das Weltmodell von System 1 verstößt (ebenda, S. 38), wenn es z.B. ” hüpfende Lampen“ sieht.

Überraschung aktiviert Aufmerksamkeit und damit System 2. Dieses ist auch für die ständige Überwachung des Verhaltens zuständig, also, dass man höflich bleibt, auch wenn man Wut hat. …der größte Teil dessen, was Sie (Ihr System 2) denken und tun, geht aus System 1 hervor, aber System 2 übernimmt, sobald es schwierig wird, und es hat normalerweise das letzte Wort.

Die Arbeitsteilung zwischen System 1 und System 2 ist höchst effizient: Sie minimiert den Aufwand und optimiert die Leistung. Diese Reglung funktioniert meistens gut, weil System 1 im Allgemeinen höchst zuverlässig arbeitet: seine Modelle vertrauter Situationen sind richtig, seine kurzfristigen Vorhersagen sind in der Regel ebenfalls zutreffend, und seine anfänglichen Reaktionen auf Herausforderungen sind prompt und im Allgemeinen angemessen. Die Leistungsfähigkeit von System 1 wird jedoch durch kognitive Verzerrungen beeinträchtigt, systematische Fehler, für die es unter spezifischen Umständen in hohem Maße anfällig ist. (ebenda, S. 38) So unterliegt es Täuschungen, Illusionen, dem Einfluss von Priming, der Wiederholung u. a.

System 1 verfügt über die nicht willentlich herbeigeführte Assoziationsmaschine, die die zu einem Kontext bei uns im Gedächtnis vorhandenen Vorstellungen aufruft, von denen uns dabei nur ein Bruchteil bewusst wird, der aber zu dem Kontext potentielle Antworten bereitstellen kann.

Damit kann geschlussfolgert werden, die zur Auswahl für System 2 stehenden ”Muster“ sind unwillkürlich entstanden. Nur System 2 ist uns willentlich zugänglich. System 1 arbeitet automatisch, kann nicht abgeschaltet werden und ist unwahrscheinlich schnell. Z.B.: Sie öffnen die Augen und das 2-D-Bild Ihres Augenhintergrundes wird vom System 1 sofort in ein 3-D-Bild des betrachteten Raumes umgewandelt, wo jedes Objekt seinen Platz mit allen Raumbeziehungen hat (vor-, über-, neben-, nacheinander, …), ¨ jedes zugleich als bekanntes oder unbekanntes Objekt konkret identifiziert und noch eine Einschätzung der Raumsituation (normal, verschmutzt) mit Handlungsempfehlung (”alles ok“) gegeben wird. Das ist „das, was wir normalerweise Sehen und intuitives Denken nennen.“ (ebenda, S. 31).

Es kann wieder geschlussfolgert werden: Während das System 1 rasend schnell viele Muster entwirft, auch unsinnige bis evtl. kreative, muss das System 2 die Beurteilung dazu übernehmen und mit seinem Mittels auswählen und so erkennen, was als Kreatives durchgehen könnte.

… der Bezug zu Kreativitätstechniken, die sowohl System 1 (Anregung für Musterentwurf, …) als auch 2 (Mittel zur Auswahl geeigneter Muster z.B. durch Präzisierung der Anforderungen an eine Aufgabenstellung, u. a.) unterstützen können. …

Dieses Zusammenwirken ist offensichtlich für den Menschen sehr vorteilhaft, aber für die Aufklärung des kreativen Schlusses, das Erfassen des kreativen Kerns ein bedeutendes Hindernis, an dem sich auch die Digitalisierung die Zähne/Bits ausbeißen wird, wenn – wie oben erläutert – gilt: ” System 1 liefert Vorschläge für System 2, Eindrucke, Intensionen, Absichten und Gefühle. Unterstützt System 2 diese Eindrücke und Intensionen, werden sie zu Überzeugungen.“

Danach wäre die Quelle einer kreativen Idee im schnellen System 1 angesiedelt, das uns willentlich nicht zugänglich ist, und sie braucht zum Erkennen das Zusammenspiel mit System 2. Daraus ließe sich der Schluss ziehen, für den Computer ist ein anderes Vorgehen nötig als eine Simulation des in unserem Kopf ablaufenden kreativen Prozesses. Ein weiterer Schluss: ein tatsächlich integriertes Zusammenwirken erscheint unwahrscheinlich. Also, wenn wir keine Change sehen, diesen (unbewussten) Vorgang im System 1 zu beschreiben, zu erfassen und den Vorgang im System 2 bisher im entscheidenden Detail (Das Verstehen, Erkennen der kreativen Idee aus der Fülle der angebotenen) nicht konkret bestimmen können, sind die Hoffnungen, sie technisch [oder anders] nachvollziehen zu können, sehr gering. …

Trotz dieser Unbestimmtheiten spricht das nicht gegen die methodisch-systemwissenschaftliche Denk- und Arbeitsweise, aber gegen ein generell intuitives Vorgehen. Der Ansatz der Idee entsteht zwar intuitiv im System 1, nachdem auf dem entscheidenden methodisch-systematischen Weg das Feld für die Ideenproduktion von System 1 aufgespannt und das System 2 empfänglich ”gemacht“ wurde. Entscheidend ist, dass dieser Ansatz der Idee durch das System 2 als tragfähig erkannt wird, um ihn dann mittels der logischen Operationen (z.B. systematisches Prüfen der Vorgaben, …) bewusst zur Idee zu machen. [Nötig ist] … mehr Kapazität – oder überhaupt welche – um das „Manövrieren“, das flexible, schöpferische Arbeiten mit Methoden und ihre ”Verinnerlichung“ besser aufzuklären.

… da die tatsächlich entscheidenden Vorgänge als unbewusste Vorgänge für eine kreative Lösung nicht beobachtbar und beschreibbar sind. Also sollten auch keine Anstrengungen unternommen werden, durch zu viel vorgegebene, aber letztlich mit Pseudo-Wirkung versehene Vorschriften, Regelungen und Komplexität – statt Unterstützung und Anregung – Reglementierung zu produzieren.“

Verinnerlichen oder „Manövrieren“ beim Anwenden der Methoden, Vorgehensweisen, …! (nach [50aSH, S. 206])

„Aus den bisherigen Ausführungen lässt sich ein weiterer Denkanstoß für Vermittlung und Anwendung von KT ziehen: Die entscheidende Anregung kommt offensichtlich aus dem unbewussten System 1, die das System 2 verstehen muss. Da KT durch Klärung der Problemlage den Bezugsraum deutlich ”zuspitzen“ können, helfen sie samt methodisch-systemwissenschaftlicher Denk- und Arbeitsweise sicher dem System 1 beim Produzieren von Vorschlägen, was aber willentlich nicht erreicht werden kann. Da kann eine zufällige ”blaue Tafel“ genauso anregend sein! Daher sollte eine Programmvorschrift nur den Bezugsraum klarer fassen und nicht versuchen, z.B. die intuitiven Vorschläge selbst vorzugeben. Schon die mögliche Vielfalt wurde einen Text ungeheuer erweitern, was im konkreten Fall trotzdem völlig abwegig sein kann und mehr hindert als nutzt.

Für das Produzieren von Vorschlägen und deren Verstehen kann aber das vorn benannte Handling und Manövrieren bei der Anwendung von KT wahrscheinlich recht anregende Bedeutung haben, z.B., um den Bezugsraum zu wechseln, neu zu begrenzen und anderes mehr. Analog ist das ”Verinnerlichen“ des Methodeninhaltes … zu verstehen.

Um dieses Manövrieren wenigstens im Ansatz zu begreifen, sollte z.B. im Training von KT an realen, allen – auch den Trainern – noch unbekannten Aufgabenstellungen (Lösungen) geübt werden, also nicht nur an ” fertigen“ Beispielen. Bei realen Aufgabenstellungen können solche Situationen entstehen, die das Manövrieren realisieren und folglich lernend beobachtet werden können. Daraus ergibt sich … bezüglich Aus- und ¨ Weiterbildung: geübt werden soll an Aufgabenstellungen, deren Lösung noch unbekannt ist. Das dauert sicher länger als ein fertiges ”Retorten“-Beispiel, gibt aber erst die konkrete reale Anwendung von KT wieder und kann das ”tiefere Verstehen“ von KT ermöglichen, wenn das der Trainer bringt. Selbstverständlich können auch ”Retorten“-Beispiele zur Demonstration nützlich sein.

Dieses Verinnerlichen bzw. Manövrieren ist quasi die hohe Schule der Anwendung von KT und hat einen wirksamen Bezug zum und beim Finden der kreativen Idee – so wenigstens unsere langjährigen Beobachtungen. Es sollte daher eine Förderung dieser Fähigkeiten angestrebt werden. Dem kommt entgegen, dass diese beiden Begriffe eigentlich nur Ausdruck für zwei Seiten derselben Medaille sind: Das Verinnerlichen benennt einen Weg zum Erarbeiten dieser Fähigkeit, das Manövrieren deren Nutzung im jeweiligen Fall. Natürlich hat jeder Begabte auch ¨einen eigenen Vorrat an Manövrierverfahren, aber die Häufigkeit kreativer Lösung zeigt, dass das durchaus gesteigert werden sollte.“

Genialität und methodisch-systematisches Arbeiten

„Auch genial erscheinende Ideen erfordern zu ihrer Verifizierung methodisch-systematisches Arbeiten und weiterhin viel Kreativität [z.B.in den weiteren Stufen des Innovationsprozesses]. Die generierten Ideen zur Lösung des Widerspruchs oder des Problems erfordern neben Fachwissen für die weitere Bearbeitung ein geniales, vorausschauendes Denken, Vorstellungskraft, Gedankenexperimente usw., um zu erkennen, ob die Idee in ihrer Wirkung im Gesamtsystem nachhaltig, attraktiv, machbar und letztendlich wirtschaftlich interessant sein könnte.

Dieser Schritt, bei dem neue Hindernisse und Herausforderungen sichtbar werden können, erfordert eine äußert optimistische, progressive und mutige Haltung. Im Bearbeiterteam entstehende Konflikte erfordern zur Aufrechterhaltung einer kreativen methodisch-systemwissenschaftlichen Denk- und Arbeitsweise in diesem Spannungsfeld ein gutes, fachlich bezogenes Konfliktmanagement. Das Team benötigt dafür ein hohes Maß an sozialer Kreativität. Auch in dieser Phase kann ein Moderator hierzu einen wirksamen Beitrag leisten. …

Die Effektivitäts- und Kreativitätssteigerung erfordert die ganzheitliche Anwendung der KT und der methodisch-systemwissenschaftlichen Denk- und Arbeitsweise im gesamten Innovationsprozess. Das gilt einerseits für den Problemlösungsprozess von der Problemerkennung bis zum Erkennen der Erfolg versprechenden innovativen Problemlösung und andererseits von der innovativen Lösung über den technischen Entwurf, die Verifikation der Lösung, die Herstellung, Erprobung bis hin zur Anwendung beim Nutzer und zu einem geeigneten Recyclingkonzept.

In dieser Prozesskette ist die radikale Widerspruchslösung ein kleines, aber wichtiges Glied, das jedoch erst durch die Folgeprozesse zur Geltung kommen kann.

Die kreative Lösungsfindung kann in mehreren Richtungen notwendig sein: Die kreative Lösungsfindung ist nicht nur für den ¨Übergang von der ¨geforderten Funktion zu einer kreativen Lösungsidee für die Funktionserfüllung und innovative Systemstrukturen notwendig und wichtig, sondern auch umgekehrt für das Suchen von kreativen Anwendungsfeldern und -möglichkeiten für bekannte Prinzipien, naturwissenschaftliche Effekte, Wirkpaarungen relevant. Auch für diesen Fall der innovativen Lösungsfindung werden Kreativität, vorausschauendes Denken und diskursive Methoden (z.B. die Feldforschungsmethode), Intuition und Analysetätigkeit benötigt.

Durch eine einseitige Orientierung der KT nur auf das Finden der radikalen Widerspruchslösung werden bedeutende Chancen für die Anwendung der KT für die Anwendungsforschung und das Finden von innovativen Problemsachverhalten und Aufgabenstellungen nicht oder nicht hinreichend genutzt“.

Literatur: Kreativitätsliteratur: Siehe Internet oder www.problemlösendereativität.de/Literatur

[China] TRIZCON 2017, 3. – 5. Oktober im Caesars Hotel and Casino in Atlantic City, NJ, USA.

TRIZ, Die Entwicklung und Verbreitung In Branchen in China – Runhua Tan

Nationales Technisches Forschungszentrum für technologische Innovation Methode und Werkzeug

Hebei Technische Universität, Tianjin, China.

[Ka] Rezension (12/2015) in www.problemlösendekrteativität.de/Rezensionen : Kahneman, D.: Schnelles Denken, langsames Denken. Siedlerverlag München 2012

[SH50] Stanke, Klaus; Koch, Peter: 50 Jahre Systematische Heuristik. Rohrbacher Manuskripte Heft 23. LIFIS Berlin 2021

[Zobel] Zobel, Dietmar: TRIZ aus der Sicht eines aktiven Erfinders und erfindungsmethodisch interessierten Industriechemikers – Modifikationen/Ergänzungen für den Praxisgebrauch Leibniz-Institut für Interdisziplinäre Studien Berlin. Tagung 24./25. November 2016